歐洲大學協會公佈「2016-2017年的OA調查報告」

歐洲大學協會(European University Association, EUA)近日公佈「2016-2017年的OA調查報告(Open Access Survey Report 2016-2017)」追蹤歐洲大學OA的發展，也同時開始「2017-2018年的OA調查」。

EUA在2014年開始，每年採用線上問卷的方式調查全歐洲的大學及高等教育機構OA的發展情況，「2016-2017年的OA調查報告」是EUA第三次的追蹤調查報告，問卷回覆者來自39個歐洲國家，總計338所大學及高等教育機構，大約是一半的EUA會員數。

此次調查結果顯示，歐洲的大學陸續在校園實施OA政策，將近每4所機構中就有3所機構擁有機構典藏庫，但是大部分的典藏庫在技術及程序上仍缺乏確認不同出版品類別(publication type)的方法；10所機構中有7所的機構典藏庫匯集於OpenAIRE；有87%的大學圖書館員視OA為一重要的策略發展方向，但只有35%-40%的研究者與年輕研究者認為OA是重要的策略發展方向。雖然實踐OA的機構數越來越多，但調查結果也顯示研究數據的開放取用進程速度相對緩慢。

報告結果也指出幾點歐洲發展OA至今遇到的問題，例如研究者該如何在Open Science的環境中以更快且全球化的方法利用新的研究方法及工具、如何控制出版的成本、缺乏一套評估OA政策實施成效的方法等，EUA的調查報告也會持續針對這些問題做追蹤調查。

閱讀更多 
1. EUA publishes Open Access Survey Report 2016-2017 and launches 2017-2018 survey
2. Open Access Survey Report 2016-2017
3. EUA questionnaire on Open Access 2017-2018

重新審視期刊訂閱典範: 以文獻傳遞申請量來看期刊館藏發展

文獻傳遞數據是採購期刊時會參考的數據，本篇研究觀察未採購期刊的文獻傳遞申請數(ILLiad Requests)與期刊被採購後的全文獲取量(SFTARs)之間的相關性，了解是否可以用文獻傳遞申請量預測期刊採購後的使用量，以作為未來期刊採購的參考依據。

研究結果顯示期刊被採購之前的文獻傳遞申請數與被採購之後全文的獲取量只有些微的正相關，難以推斷期刊被採購後的使用情況；文獻傳遞申請數倒是與學科主題(subject category)有大的正相關，館藏發展館員可以參考文獻傳遞申請數加強均衡圖書館期刊館藏的發展。

閱讀全文 

Rethinking the Subscription Paradigm for Journals: Using Interlibrary Loan in Collection Development for Serials

學術圖書館如何在研究者的研究過程中提供支援: 從idea的啟發到出版

近十幾年來，學術傳播生態的改變使得做研究的過程比以往來的複雜，圖書館從以往提供研究資源(買書、訂購電子資源等)的角色轉變成以提供「服務」為導向的地方。圖書館員可以在研究過程中的不同階段提供研究者相對應的支援與協助。

而這樣的改變最主要的原因是越來越多的政府或是私人的研究經費補助單位制定了開放取用及開放資料的政策，並要求研究者遵守；研究產出的評估方式的改變，不再只是被引用數的計算或是期刊的分析；新期刊的出版與資訊傳播模式或是資訊集成方式越來越多元化等，研究者需要館員的協助以減輕負擔。學術圖書館及館員的新任務之一就是協助研究者管理資訊（information）及研究的數據（data）。

美國賓州州立大學（Penn State University）是一所公立的研究型大學，約近10萬名學生，24個校區中包含總館總共有36個圖書館，訂購超過800個資料庫。賓州州立大學圖書館因應學術傳播的改變，於兩年前制定了一份5年的策略計畫(five-year strategic plan)，嘗試改變圖書館的服務模式以回應使用者的需求，例如設置專門館員的職位(specialized librarian position)：研究數據管理館員（research data management librarian）、學術傳播館員（scholarly communications librarian）、版權館員（copyright librarian）和GIS與數據館員（GIS and data librarian）。這些館員會與資訊科學家一起合作，盡力減輕研究者在管理研究數據上的負擔，以利專注於研究上。

賓州州立大學圖書館也提到，在創新與改變的過程中也會遇到許多內外挑戰。例如與傳統的圖書館文化抗衡，傳統上總是認為館員需要具備圖書館相關學位，但事實上新的館員職位需要的是具有不同專業背景的專家。

學術傳播的模式在改變，研究者做研究的模式也再被改變，圖書館員必須承擔新的角色來支援這些改變、支援研究者的研究需求，也支援整個母機構的資訊需求。

了解更多賓州州立大學圖書館做了那些改變，請讀：

How Research Libraries Support the Research Process: From Idea To Publishing

英國的研究產出有37%可於出版後馬上免費取用

Universities UK的開放取用協調小組(Open Access Coordination Group)於2017年12月時發表一篇研究報告Monitoring the transition to open access: December 2017，該報告指出，英國的研究產出可以透過開放取用的模式免費獲取的比例正快速地上升中，有37%的文獻可於出版後馬上免費取用。

根據該份報告，目前英國的研究產出(UK-authored articles)有超過半數可以在出版後12個月內透過金色或是綠色OA提供大眾免費取用(從2012年的37%上升至2016年的54%)，相較全球比率(從25%上升至32%)，英國研究產出的OA比率上升的很快。

閱讀更多 

37% of UK research outputs freely available immediately at the time of publication, says new report

ORCIDs的採用與整合追蹤分析報告

開放資源ORCID(Open Researcher and Contributor ID system)的使用可以辨識作者、解決作者同名同姓的問題，進而增加作者個人出版履歷的一致性、正確性及完整性。此研究藉由分析索摘資料庫WoS中後設資料，以宏觀(article)及微觀(individual researcher)的角度分析現今ORCIDs採用與整合的狀況。

以宏觀角度來說，ORCID id的數量成長快速，從2013年不到5萬個活用id成長至2017年已經超過290萬個，其中ORCID id最多的國家大多集中在歐洲，如義大利、西班牙、澳洲、巴西及瑞士；數量相對較少的國家除了美國以外多數為亞洲國家，如中國、日本、印度、南韓及台灣。歐洲國家ORCID id成長快速的可能原因有三個：

1) 國家政策的要求(葡萄牙、義大利)或是圖書館聯盟的推廣(丹麥、英國、澳洲、德國等)；

2) 出版社的要求(例如APS、ACS及Elsevier)；

3) 國家、機構或是出版社在政策面對於ORCID的要求可以藉由研究者個人的申請過程得到強化。

以微觀角度來說，作者選擇「高被引研究者」中姓氏為「王（Wang）」的作者Zhong Lin Wang為分析對象。若以作者姓名的英文縮寫、全名、作者所屬機構等作為檢索條件，檢索作者被收錄在WoS中的文獻，得到的檢索結果錯誤筆數非常多，但有93%的相關文獻可以被檢索到；以作者的ResearcherID或是ORCID id檢索，雖然得到0筆錯誤，精確度高，但被檢索到的相關文獻卻只有86%左右，檢索結果遺失(missing)的機率較高。

作者認為ORCID id的採用、整合及使用數據可以做為未來書目計量研究的重要數據及主題之一；作者也認為亞洲國家，例如中國與韓國，在研究與密集發表論文的當下，機構更應該鼓勵研究者採用ORCID id以解決作者姓名相同的問題。

閱讀全文 Tracking researchers and their outputs: new insights from ORCIDs

Figshare發佈「2017開放數據現況」報告

開放數據典藏網站Figshare不久前發佈「2017開放數據現況」的調查報告，今年Figshare與Springer Nature及Wiley合作，針對將近2300位研究人員做調查，了解開放數據的現況。

研究結果顯示，相較於2016年，研究人員對於開放數據的認知上升了約5%（從73%上升至82%）；74%的研究者會庋藏他們的資料並分享出來；研究人員願意重複使用（reuse）開放數據集（open data set）的比率也提高至80%，而從沒公開過研究數據集的研究人員比率較2016年下降。

報告中比較有趣的發現是，亞洲地區的研究人員意識到開放數據的比率增加了15%、分享開放數據集的比率上升了10%，相較全球的比率9%及3%高出許多，會有這樣的差異是因為亞洲地區的研究者認為公開分享研究數據起得較高的影響力（impact），而北美地區的研究者則是以公眾利益（public benefit）為目的。

閱讀更多

Figshare's annual report 'The State of Open Data 2017' looks at global attitudes towards open data

State of Open Data Survey 2017