圖書館取消Big Deal後，保留下來的期刊是?

近幾年有越來越多學校取消Big Deal的訂購，本文作者Lisa Janicke Hinchliffe觀察了7所學校取消Big Deal合約後的期刊清單：Iowa State University、University of North Carolina Chapel Hill、Florida State University、and SUNY、West Virginia University, Louisiana State University, and Temple University，這7所學校陸續在2019-2020之間取消與Elsevier的合約，轉向單刊或縮小package訂購的學校的，Lisa並將觀察到的結果分享如下：

1. 7所學校保留的期刊數差距甚大，從最少150刊到最多是819刊；全部加起來共有2776個訂閱數，1,253種刊。其中503個刊(40%)只有1個單位訂購，其餘60%(750刊)有1個以上的訂購單位；擁有4個以上訂購單位的刊只有約202刊(16%)。

2. 7個單位都有訂購的刊只有12種：

A. Biological Conservation

B. Biosensors and Bioelectronics

C. Computers in Human Behavior

D. Early Childhood Research Quarterly

E. Food Chemistry

F. Journal of Business Research

G. Journal of Financial Economics

H. Journal of Molecular Biology

I. Trends in Ecology and Evolution

J. Personality and Individual Differences

K. Social Science and Medicine

L. Water Research

期刊通常會跨領域，所以有4-6個圖書館訂購的期刊可能跨不同的學科領域。

3. Elsevier兩本著名的刊The Lancet 跟 Cell則各被5個圖書館持續訂購。

本文作者亦從各校的新聞稿、非正式對談、會議報告等書面資料觀察學校決定刪訂期刊名單的可能要素，分享如下：

A. 是否跟其他產品綁在一起（product tying）：舉例來說，很重要的醫學工具ClinicalKey的價格會跟收錄在ClinicalKey中的期刊有連動關係，這成為圖書館決定刪刊清單時的重要因素。

B. 使用量（usage）：全文下載篇數，是最簡單也最常見的評估要素。

C. 使用目的（purpose of use）：圖書館逐漸將期刊的使用目的列入考慮，例如教職員研究及臨床照護（clinical care）所需的期刊會列為優先保留的期刊，優於大學生常用的期刊順序。

D. 立即取用（immediate access）：讀者期刊取用的立即性及便利性也被視為重要的評估因素；雖然可以透過其他管道，如ILL取得文獻，但會有時間差。

E. 是否為OA（open access availability）：雖然OA的討論很多很熱烈，但僅有少數的圖書館將其列為刪訂期刊時的考量因素。

F. 成本（cost）：雖然取消Big Deal的因素不全然是因為價格，但是有部分圖書館確實是為了減輕經費壓力而決定取消Big Deal。

G. 價值（value）：圖書館以往會以整體成本/整體使用量（cost/use）來衡量效益，但圖書館漸漸開始以單本期刊的成本效益，也會以不同的指標跟因素來衡量使用成本效益。

以上這些因素只是決定刪減期刊的因素分析，但並未分析出被刪訂的期刊與被保留下來的期刊之間其他更有意義的差異點，例如被刪訂的期刊是否具有要高的OA實踐率?等問題是未來作者欲深入探討的研究方向。

全文摘自

What Do Libraries Keep When They Cancel the Big Deal?

Elsevier與美國大學簽了第一份OA合約

Carnegie Mellon University是一所位於賓州匹茲堡私立國際型研究大學，設有七個學院，約15,000名學生(包含全職、非全職、大學部及研究生) 、1,400名教職員 。

Carnegie Mellon University在2019年年底與Elsevier達成協議，簽成了Elsevier與美國大學第一份Read & Publish協議，這是一份長達四年的合約，於2020年1月開始，Carnegie Mellon的教職員、學生、研究者可以取用Elsevier 的3500本期刊，且無須另外再付費出版OA文章。

Carnegie Mellon University圖書館主任Keith Webster表示：「Elsevier與加州大學系統的談判破裂的經驗替這次的協談成功鋪路，Elsevier在先前談判中的堅持招致了一些批評，但事實上Elsevier似乎已經從一次次的談判中測試跟學習，找到適合的deal模式，從Carnegie Mellon University比較小的機構開始似乎比較能達成協議。」

閱讀原文
Elsevier signs first major open access deal with a US university

美國將強制研究產出開放取用??

2019年年底傳出美國總統川普有意頒布一道行政命令(Executive order)，所有政府資助的研究產出必須公開取用，強制研究產出於出版後可以立即讓大眾可以取用。這與目前美國政策是相當不同的，2013年歐巴馬政府時所制定的政策是公資金贊助的研究產出出版後有一年的延遲期(embargo)，12個月過後得以讓大眾公開取用。這項政策尚未對外正式公布，目前由美國OSTP科技政策辦公室負責，確切內容及進度等詳細內容都尚無從得知，儘管如此，也已在學術出版界掀起一些討論。

若川普的法令發布，則是向歐洲的Plan S倡議靠攏，有助於Open Access及Open Science的發展，一直以來主張開放取用的支持者、出版社非常樂見這項政策的通過，例如加州大學圖書館聯盟(California Digital Library，CDL)、eLife、PLOS、PeerJ等；但出版社反對的聲音似乎多於支持的聲音，超過125家出版社包含ACS、APA、Elsevier、Wiley等商業、學會出版社透過Association of American Publishers (AAP)聯合聲明，聲明中提到政府的強制法令將危害美國產出高品質同儕審評期刊及文章的智慧財產組織(jeopardize the intellectual property of American organizations engaged in the creation of high-quality peer-reviewed journals and research articles)，簡單來說就是一但法令頒布，則出版社會失去營收來源，影響出版社的營運。

摘譯自
Trump could mandate free access to federally funded research papers

Learned societies turn against scholarship and join publishers for profit

A Coalition of 125 Scientific Research and Publishing Organizations Express Opposition to Proposed Policy of Immediate Free Distribution of Peer-Reviewed Journal Articles Reporting on Federally Funded Research

支持者的聲音

延伸閱讀更多資訊

在研究者識別ID的發展中，誰取得了先機?

學術傳播正在經歷一場結構性的轉型(structural transformation)，從以期刊為中心的學術出版模式(journal-centric model of scholarly publishing)轉為以研究者為中心的出版模式( researcher-centric model of scholarly communication)，在這樣的轉型中「研究者識別ID(researcher identity)」變得很重要，有誰在這場競爭中呢?

以研究者為中心的學術出版會促使合作形成(collaboration)、支援工作流程(workflow)及提供個人化(personalization)，開放取用促使出版社將焦點放在作者關係的經營，而非像以往以樣以圖書館為主要關係經營對象。學者現在有一串的工具可以用來管理他們的研究事業、組織內的合作，同時也尋求跨機構的合作；高等教育機構則是積極展現機構研究者的研究實力；除此之外，除了最後的研究產出，研究的相關資料(artifact)也變得很重要，不只是預印本，還有資料集(dataset)到研究雛形(protocol)。

研究者識別ID (research identity)有兩個常見的要素:
1. there is a mechanism for individual researchers to express and ideally control aspects of their identity。
2. there is the potential to link individual identities together in ways that express a network of one’s professional and scientific connections。

研究者識別ID在市場上還在發展中，目前仍沒有哪一個出版社或是廠商的工具可以涵蓋100%的研究者，而且這些工具可以發展到哪個程度以及他們未來的潛力都尚無可知，目前似乎取決於三家商業公司ResearchGate、Elsevier及Clarivate。

ResearchGate

ResearchGate應該是目前最廣為研究者所知的學術社交平台，雖然有人認為這樣的社交平台不會長久，但該平台近年來使用人數持續的成長不容忽視，ResearchGate目前全球擁有1500萬的會員，會員在平台上閱讀文章、互相交流甚至是找工作，平台上的流量(traffic)是非常多的，近三個月來，ResearchGate上的流量甚至幾乎快等於SciecneDirect、SpringerLink、Nature.com三個平台的總和。


ResearchGate有這樣的使用流量、研究者資料、文章等資訊，他們足以做各式各樣的分析，進而提供服務從中賺錢，雖然ResearchGate是文獻流出(leakage)最主要的管道之一，甚至被商業出版社提告，但也有出版社(SpringerNature)與ResearchGate進行合作，建立夥伴關係。

Elsevier

學術出版的龍頭不用說，很早就開始有計劃的收購研究者研究流程所需要的工具，從合作、檢索、分析到評估等，包含Pure、Mendeley、Hivebench、bepress，大大小小的工具多少都是以研究者為中心，所以研究者需要單一的身份認證(single researcher identity)，近年來Elsevier積極整合、串聯這些工具的使用者帳號。

Clarivate

不同於Elsevier，Clarivate沒有出版期刊，競爭主力主要在以期刊為主的Journal Impact Factor及出版平台SchloarOne，近年來積極收購研究流程中所需跟解決方案，例如同儕審評平台Publons、一鍵取得全文的服務物件Kopernio，再結合原有的ResearchID，提供作者一連串的服務，似乎想與Elsevier競爭? (WOS vs Scopus、Endnote and Publons vs Mendeley、Converis vs Pure、ScholarlyOne vs Aries)

WoS在2019年下半年推出新的研究者資料管理功能:
Web of Science 推出新的協作模式，改善研究人員身分識別與姓名消歧義的效果

但如果只能選擇一種作者身份ID，作者會選擇哪一種呢?目前市場上缺乏來自研究者、使用者、作者的聲音。

全文摘譯自

Who Is Competing to Own Researcher Identity?

延伸閱讀

Innovations in Scholarly Communication: Changing Research Workflows

EUA 發布Big Deals合約初步調查結果

歐洲大學學會EUA (European University Association)近日發布第二份Big Deals問卷調查的初步結果。這份問卷調查對象包含了30個歐洲國家的31個聯盟，這些聯盟代表大學和其他機構與出版社議約。問卷調查聚焦於五大出版社(Elsevier, SpringerNature, Taylor&Francis, Wiley, ACS,)2017或2018的Big Deal期刊合約。

初步的調查結果顯示歐洲每年約花費10億多歐元在電子資源上，其中有7億歐元是花在期刊上(還不包含APC費用或是與機構單獨與出版社億定的合約)，年均年增率約3.6%。大學支援了其中約72%的費用。

主要調查結果

相較於第一份問卷調查報告，第二份的問卷調查調查對象從27增加到31個，數據的收集也增加許多，EUA會將這份調查結果與EUA其他工作結果相結合(機構OA政策、研究評估方法和Plan S的影響力分析等)。完整的問卷結果將於2019年4月的EUA年會上發布。
資料來源Second Big Deals survey: Preview of the resultsEuropean University Association (EUA): “One Billion Euros are Spent Every Year Across Europe in Electronic Resources, Of Which More Than 700 Million Go To Periodicals Alone”

瑞典的OA合約談判

在前一篇摘譯分享了瑞典斯德哥爾摩大學如何追蹤該校的OA出版費用情況，後來讀到另一篇文獻再加上昨天去參加了在師大舉辦的劍橋大學圖書館員論壇，其中一位講者就是瑞典斯德哥爾摩大學圖書館館長Wilhelm Widmark，才知道到原來瑞典國家圖書館(The National Library of Sweden, NLS)早在2006年就開始注意到OA出版，而瑞典政府是到2016年才宣布預計十年後(政府研究法案Swedish Government’s Research Bill ref No.2016/17:50)，也就是在2026年前由國家資助的研究產出都必須是立即OA(immediately open access)。

首先，瑞典是從政府上層機關開始支持OA，主要的政府機關有:

1. 瑞典國家圖書館(The National Library Sweden)：開放取用諮詢小組(Open Access Advisory Group)及開放取用國家工作組 (National working groups OA)
2. 瑞典研究理事會(Swedish Research Council)-研究數據開放取用的國家協調機構(National coordinating body in Open Access to ResearchData)：國家參考小組（National Reference Group）

為了瞭解瑞典每年OA出版(publication)的全貌，NLS提出一套實證方法(evidence-based)來收集出版的總花費(total cost of publication, TCP)，做為與出版社協商談判的資料。

2016年起，NLS先在GitHub建立了Open APC Sweden典藏庫，目前有8所瑞典高校(HEIs)會將收集到的數據匯入該典藏庫；瑞典大學校長會議(Swedish Rectors’ Conference)上提出HEIs應該在會計系統裡替APC的invoices設立特別的會計科目(special code)，才能準確收集到TCP，除此之外，NLS也從2017年起開始進行各項相關的研究。NLS在2018年被指定負責Open APC Sweden並且每年將數據回報給瑞典政府。

根據分析，通訊作者屬於瑞典高教機構的研究論文估計每年平均是17,000篇，而若是根據德國Max Planck Digital Libary的說法，金色OA每篇文章的APC費用應該是低於2,000歐元，那以瑞典來說每年要付出的APC費用應該是3400萬歐元，這筆費用看起來應該是跟目前花在電子資源上的費用是相當的。所以，以瑞典來說，從付訂閱費的商業模式轉換成付費出版立即OA文章的模式是可行的。

目前瑞典主要負責與出版社協商合約的圖書館聯盟是The Bibsam Consortium:

1. 成立於1996年；
2. 由NLS負責營運，瑞典斯德哥摩爾大學副校長擔任主席+6名高教機構的代表+1名來自專業圖書館的代表+2名在NLS為Bibsam聯盟工作的代表；
3. 目前有85個會員，包含高教機構、政府機構及研究機構；
4. 50份協議、300個電子資源packages；
5. 2018年的總交易額約3,070萬歐元。

The Bibsam Consortium至2018年談好的合約有(Hybrid OA)：

1. Springer Compact (2016-2018)：是第一個與Springer簽署Read and Publish OA合約的北歐國家；
2. Institute of Physics, IOP (2017-2019)：與IOP的合約屬於Offsetting Agreement；
3. Royal Society of Chemistry, RSC (2018-2020)：Read and Publish OA Agreement
4. Taylor & Francis (2018-2020)：Read and Publish OA Agreement
5. De Gruyter (2018-2020)：Read and Publish OA Agreement

瑞典斯德哥爾摩大學圖書館館長Wilhelm Widmark的簡報內容中還分享從2016年開始到現在，他們學到的一些重要經驗，值得參考：

1. Support form the Vice Chancellors is extremely important  (瑞典校長會議也不是一開始就支持OA，他們甚至認為OA與他們無關);
2. Political backing;
3. Preparation is everything;
4. Get in control of your own publication data (evidence-based way of collecting data to support high-level negotiations);
5. A communication plan is needed;
6. Researchers seem to manage fairly well without current access to Elsevier journals (瑞典與Elsevier的談判仍在僵持中...);
7. Services like “Get it now” are not year as heavily used as expected (有關於OA的基礎設備跟服務還沒得到普遍的應用);
8. Never underestimate your opponent…
9. 
   

有了國家的支持、聯盟當先鋒談OA合約，瑞典斯德哥爾摩大學接著這樣的模式對該校的OA出版及出版總花費最更詳細的追蹤與分析，接著才試著去金色OA出版社(Gold OA Publishers)做談判跟簽約（在2018年SUB和出版社Frontiers, MDPI, PLOS, De Gruyter, RSC等出版社達成新的合約）。


參考資料
Widmark, W. (2019). Open Access: facts, opportunities and challenges. Presented in Cambridge Librarians Day: The Dynamics of Change: exploring new roles, technologies and business models, Taipei, Taiwan.

Lundén, A., Smith, C., & Wideberg, B.-M. (2018). National licence negotiations advancing the open access transition – a view from Sweden. Insights, 31, 12. DOI: http://doi.org/10.1629/uksg.413

OA出版費用檢視與追蹤-瑞典斯德哥爾摩大學實例分享

*為什麼要做OA出版費用的檢視與追蹤?

瑞典政府設定的OA目標是預期在2026年之前由瑞典公務基金資助的研究產出都可以是立即OA (immediately open access)。斯德哥爾摩大學(Stockholm University, SU)是瑞典最具規模的綜合型大學之一，也是瑞典國內很早開始關注OA議題的學校。斯德哥爾摩大學的校長和圖書館館長分別是瑞典圖書館聯盟(Bibsam consortium)和瑞典國家圖書館(National Library of Sweden (NLS))所設立之OA諮詢小組的主席和副主席。斯德哥爾摩大學的教職員也參與多項由NLA和瑞典高等教育協會(Association of Swedish Higher Education Institutions)的OA相關工作小組。所以斯德哥爾摩大學圖書館(Stockholm University Library (SUB))全力支援達到立即OA的目標很明確。

期刊的訂閱費年年增長在圖書館界已經是老生常談的話題，但是一直到前幾年圖書館聯盟和圖書館才意識到除了期刊訂閱費，還有另一項研究產出出版的支出持續吸引大家的注意-文章處理費(APC)，所以「出版的總花費(total cost of publication)」到底包含了那些費用、這些費用有多少、是那些單位在支出這些費用等，圖書館必須去分析並全面了解這些問題。

*工作流程?

SUB是在2016年年末收到學校的行政指示，開始著手檢視跟追蹤校內研究者OA的出版費用。

SU新增兩個會計項目:OA出版的 APC費用和其他費用(例如彩色列印費用等)以便準確辨識出OA的出版費用；SUB有兩個館員負責處理追蹤整理這些花費及invoice。追蹤處理這些資訊室非常繁瑣的，因為除了費用，還會同時登錄DOI、期刊刊名、是複合式OA期刊(Hybrid OA Journal)還是全OA期刊等資訊，而這些資訊是不會完整invoice上，必須依賴館員的文書處理。

*數據分析結果

2017年一整年裡，SU的研究者(通訊作者或是共同作者)共產出了1,100篇OA文章刊載複合式OA期刊或是全OA期刊，其中扣掉由其他共同作者機構支付或是前一年度已付清費用的文章後，共收集到了437篇OA文章的花費數據，總花費約875,000歐元，但這筆費用也只能代表SU支援OA出版所付出的最低總額。

*錢到底去哪了?

根據2017年整年的數據結果來看，複合式OA期刊的費用是最貴的(約2300歐元/篇)，全OA期刊的APC費用平均是1500歐元/篇。三大期刊出版社Elsevier, Springer Nature 和Wiley佔據了約63%的花費，Springer Nature是最多的，而這可能跟聯盟的合約Springer Compact有關。

但若是將期刊的訂閱費加在一起看的話，學校花在期刊資源上的總花費中佔據最高的還是Elsevier, Springer Nature 和Wiley這三家出版社，但Elsevier變成費用最高的出版社。
錢是誰付的?

根據2017年的數據資料，由於Springer Compact合約的關係，圖書館是2017年裡資助最多錢的單位(30%)；若加上學校的資助，則SU的總資助約佔全部費用的50%，而第二大資助者則是瑞典研究院(Swedish Research Council)，約佔23%。簡而言之，OA出版費用最大的資助來源是公務基金(public funds)。

瑞典斯德哥爾摩大學圖書館在2018年時仔細檢視付給每個出版社的費用，作為續約的談判籌碼，在2018年SUB和出版社Frontiers, MDPI, PLOS, De Gruyter, RSC等出版社達成新的合約，也就是說SUB已經掌握了大部分的OA出版費用及流向。

確實掌握校內OA出版費用有助於新合約的達成，也明確了解到付出最多錢的其實是學校本身，有助於學校及圖書館在經費上能做更有效的運用和控管。

閱讀全文 (有多張數據分析圖可參考)

Monitoring open access publishing costs at Stockholm University