圖書館取消Big Deal後，保留下來的期刊是?

近幾年有越來越多學校取消Big Deal的訂購，本文作者Lisa Janicke Hinchliffe觀察了7所學校取消Big Deal合約後的期刊清單：Iowa State University、University of North Carolina Chapel Hill、Florida State University、and SUNY、West Virginia University, Louisiana State University, and Temple University，這7所學校陸續在2019-2020之間取消與Elsevier的合約，轉向單刊或縮小package訂購的學校的，Lisa並將觀察到的結果分享如下：

1. 7所學校保留的期刊數差距甚大，從最少150刊到最多是819刊；全部加起來共有2776個訂閱數，1,253種刊。其中503個刊(40%)只有1個單位訂購，其餘60%(750刊)有1個以上的訂購單位；擁有4個以上訂購單位的刊只有約202刊(16%)。

2. 7個單位都有訂購的刊只有12種：

A. Biological Conservation

B. Biosensors and Bioelectronics

C. Computers in Human Behavior

D. Early Childhood Research Quarterly

E. Food Chemistry

F. Journal of Business Research

G. Journal of Financial Economics

H. Journal of Molecular Biology

I. Trends in Ecology and Evolution

J. Personality and Individual Differences

K. Social Science and Medicine

L. Water Research

期刊通常會跨領域，所以有4-6個圖書館訂購的期刊可能跨不同的學科領域。

3. Elsevier兩本著名的刊The Lancet 跟 Cell則各被5個圖書館持續訂購。

本文作者亦從各校的新聞稿、非正式對談、會議報告等書面資料觀察學校決定刪訂期刊名單的可能要素，分享如下：

A. 是否跟其他產品綁在一起（product tying）：舉例來說，很重要的醫學工具ClinicalKey的價格會跟收錄在ClinicalKey中的期刊有連動關係，這成為圖書館決定刪刊清單時的重要因素。

B. 使用量（usage）：全文下載篇數，是最簡單也最常見的評估要素。

C. 使用目的（purpose of use）：圖書館逐漸將期刊的使用目的列入考慮，例如教職員研究及臨床照護（clinical care）所需的期刊會列為優先保留的期刊，優於大學生常用的期刊順序。

D. 立即取用（immediate access）：讀者期刊取用的立即性及便利性也被視為重要的評估因素；雖然可以透過其他管道，如ILL取得文獻，但會有時間差。

E. 是否為OA（open access availability）：雖然OA的討論很多很熱烈，但僅有少數的圖書館將其列為刪訂期刊時的考量因素。

F. 成本（cost）：雖然取消Big Deal的因素不全然是因為價格，但是有部分圖書館確實是為了減輕經費壓力而決定取消Big Deal。

G. 價值（value）：圖書館以往會以整體成本/整體使用量（cost/use）來衡量效益，但圖書館漸漸開始以單本期刊的成本效益，也會以不同的指標跟因素來衡量使用成本效益。

以上這些因素只是決定刪減期刊的因素分析，但並未分析出被刪訂的期刊與被保留下來的期刊之間其他更有意義的差異點，例如被刪訂的期刊是否具有要高的OA實踐率?等問題是未來作者欲深入探討的研究方向。

全文摘自

What Do Libraries Keep When They Cancel the Big Deal?

Elsevier與美國大學簽了第一份OA合約

Carnegie Mellon University是一所位於賓州匹茲堡私立國際型研究大學，設有七個學院，約15,000名學生(包含全職、非全職、大學部及研究生) 、1,400名教職員 。

Carnegie Mellon University在2019年年底與Elsevier達成協議，簽成了Elsevier與美國大學第一份Read & Publish協議，這是一份長達四年的合約，於2020年1月開始，Carnegie Mellon的教職員、學生、研究者可以取用Elsevier 的3500本期刊，且無須另外再付費出版OA文章。

Carnegie Mellon University圖書館主任Keith Webster表示：「Elsevier與加州大學系統的談判破裂的經驗替這次的協談成功鋪路，Elsevier在先前談判中的堅持招致了一些批評，但事實上Elsevier似乎已經從一次次的談判中測試跟學習，找到適合的deal模式，從Carnegie Mellon University比較小的機構開始似乎比較能達成協議。」

閱讀原文
Elsevier signs first major open access deal with a US university

愛荷華大學圖書館取消約60萬美元的訂閱

在經費緊縮及資源訂閱費高漲之下，愛荷華大學(UI)圖書館行政單位、學科館員及教職員討論後決定於今年(2019)7月取消/刪訂約820項的資源(包含期刊、資料庫、電子書)，省下約60萬美元的訂閱費。

負責管理愛荷華州三所公立大學的管理團體(Board of Regents, State of Iowa)，其經費在2017-2018年之間被刪減了4300萬美元，縱使2019年經費回增830萬美元、2020年也會再增加1200萬美元，但UI圖書館的預算已經三年都是持平零漲幅，85%的圖書館經費都花費在電子資源的情況下，面對期刊費用每年漲價5-7%，UI圖書館面臨經費短缺的困境。

事實上，這已經不是UI圖書館第一次刪減資源，在1991年圖書館被迫取消約23.7萬美元的訂閱、1994年及1996年取消約12.6萬美元的訂閱、2000年則是取消約44萬美元的訂閱，而2019年的刪減幅度是最大的。

從2018年下半年開始，圖書館學科館員就開始與各學科系所的教職員及學生開會討論，共同列出系所所需的資源，討論出可以刪減的資源，其他刪減條件還包含期刊的費用、訂閱形式、使用狀況、能否透過文獻傳遞取得等，此外UI圖書館也設置專門網頁 (http://www.lib.uiowa.edu/cancellations/)，公布決策過程中所有的資訊，資訊透明的情況下，只有一位教職員寫信至圖書館反映資源被刪減的憂慮。經過數月的討論，最後人文、藝術領域被刪減了5%的資源、社會科學7%、基礎科學、健康科學及電機是10%。

資料來源 Journal & Database Cancellation Review Process 

接下來，UI圖書館將密切觀察ILL的需求狀況、尋求OA途徑的替代方案、鼓勵教職員將產出存放在學校的機構典藏庫。UI圖書館並未提到節省下來的經費是否會用來作為其他用途，但提到資源縮減的計畫避免圖書館裁員，並且可以招募新館員。

閱讀全文

University of Iowa Cancels $600K in Subscriptions

Report: University of Iowa Libraries Drops 820 Subscriptions

VSNU發行第四期OA電子小刊- International alignment

荷蘭大學協會(Association of Universities in the Netherlands, VSNU)發布第四期電子小刊(eZine)，說明目前OA的進度。荷蘭致力於在2020年之前達到全面的OA，VSNU的網站、Newsletter會定期公布進度及與出版社協商的情況，也定期發布電子小刊。

VSNU最新一期的電子小刊主題是「International alignment」，內容統整了去年度VSNU與其夥伴共同完成的事情。VSNU認為International alignment是未來的趨勢，未來的談判策略以及資助機構的政策都需要更多的國際合作，科學研究是國際化且沒有界限的。

VSNU的OA工作圍繞著五個支柱( five pillars for open access)：

在第四期電子小刊中，VSNU提出在2020之後，荷蘭未來OA及學術出版的發展趨勢。不論多努力在2020前達到全OA，邁向未來的學術環境、學術出版模式勢必會有過度期、會有所改變，VSNU觀察並提出18項荷蘭OA未來發展趨勢(或是已經在發展中)，提供將來政策制定的方向作為基礎：

1. 傳統機構的權力正在減少 （Diminishing power traditional institutions） 傳統機構例如工會或政府機構的影響力正在減弱，市民有自行組織的能力，而且顧客也了解到他們握有一定的權力，他們不在完全信任傳統的機構，相反的，他們將信任放置於小型的新創公司或是大型的科技企業團體。這也相對影響傳統機構，如大學，可以在OA中的影響力。
2. 在荷蘭會有更多行動導向的政策 （More action-oriented policymaking in the Netherlands） 荷蘭的政策制訂者，特別是教育、文化和科學部中的政策制定者，將會把越來越多的重點放在更實際的計畫和專案的制訂上。
3. 逐漸增加極端化 （Increasing polarisation） 社會的分化似乎越來越多，在貧窮與富有的人之間，數化教育與發展有落差，而比起填補這個落差，這樣差異似乎更被強化，這也在OA的發展中看到。
4. 從擁有權到取用權（ From ownership to access） 從以往重視擁有權轉而重視知識或資料的取用權。例如Spotify的訂閱模式，只要付出一些些費用，就可以提供無限的取用權。
5. 新科技的興起（ Rise of new technologies） 新科技例如AI、深度學習(deep learning)、區塊鏈等地發展將持續改變事情的發展，數位化已經基本地改變科學，這些新科技也會為科學帶來改變。其中一個結果可能是學術界外的第三方(例如Google、Amazon)可以提供學術圈更好的服務，相較於以往學術圈中提供服務的公司。
6. 科技倫理的公共討論會越來越多 （Increasing public debate about the ethics of technology） 隨著新科技的發展，倫理對於人類和社會的影響的相關議題也受到關注。
7. 公民科學的興起（Rise of citizen science） 數位傳播科技讓業餘科學家也可以完全地或是部分地從事科學研究，而且規模會比以往大。公民的智慧正在被發掘。公民科學有專屬的歐洲協會和OA期刊。
8. 科學的國際化 （Internationalisation of science） 科學正越來越國際化。以往在學術研究中美國和英國是主導的國家，但是這樣的平衡正在改變，亞洲和美洲國家大幅進軍這個舞台。荷蘭產出的研究中，有60%是跨國作者共同產出。
9. 新的出版商業模式（New business models for publishing） 例如，資助者會建立自己的出版平台。荷蘭大學也將會合作發展一個「大學期刊」的平台。出版社也在尋求新的商業模式來彌補紙本期刊減少的收益，有的走向服務為主(publish as a service)，有的則轉型成為數據專家。
10. OA和科學上的合作會增加 （Increased cooperation towards open access and science） 從Big Deal到Plan S，我們促使出版社與我們一同前進。除此之外，科學家的認同議題也是熱門話題，不在只是看研究的產出和量，科學家做了什麼事來分享他的研究、或是在教育上做了什麼事等都應該被重視。
11. 資助者逐漸影響遊戲的規則 （Funders increasingly influence the rules of the game） 不論是公共或是私人資助者，對出版社和研究者的影響逐漸在增加。
12. 對於科學期刊的功能和價值的討論逐漸增加 （Increasing discussion about function and value scientific journals） 引用、IF及H-index都是目前學術系統中用來認證和評鑑科學及研究者的指標。這些指標都與著名期刊例如Nature和Science的影響力有很大相關。這些期刊提供品質的控管，但是他們也阻礙OA的發展。越來越多的聲浪出現，希望能有其他替代的評鑑指標是有助於OA的。
13. Big deal已經到達其可能性的界限 （Big deals are reaching the boundaries of their possibilities） 多年來圖書館奉行著Big Deal的合約，Big Deal一開始出現確實減輕的訂閱戶的負擔，但OA的出現卻也意味著Big Deal是否能繼續下去的可行性，抑或是Big Deal已經到達其界限了呢?
14. 學術出版界中的整合會越來越多 （Increased consolidation in the academic publishing domain） 數位變革導致學術市場中的整合越來越多，為了達到一定的規模，口袋深的大型出版社，會逐漸收購小型出版社。
15. OA的負面影響 （Negative side effects of open access） 當OA變得越來越重要，而從訂閱費轉到APC的模式也成真的情況下，有些負面的影響也逐漸出現，例如掠奪性期刊、SciHub等。
16. 預印本的興起 （The rise of preprint） 在討論Green、Gold還是Hybrid哪一條路才是OA可行之路的時候，越來越多的研究者會選擇出版預印本。不論是在學校的典藏庫還是arXiv，越來越多作者會將還沒出版的預印本先放置於這些典藏庫中。
17. OA過渡期的資助者不確定性增高 （Increasing uncertainty about who will fund the OA transition） OA的改變是無法單靠某一方就完成的，整個體系的改變也代表著整體體系價值的改變，貨幣價值(monetary value)及附加價值的改變。而在這個體系中，出版社、研究機構及資助者都扮演著重要的角色，誰要支付這些出版費用? 又這些費用是否能在不造成研究者工作困擾的情況下支付完成?又這些費用是誰要來控制跟制定呢?
18. 著作權及所有權的討論逐漸增加  （Increasing discussion about copyright and ownership）

摘譯自:

Fourth VSNU eZine on open access

Open access trend overview-Result external environment scan

延伸閱讀

(2018) 荷蘭大學協會（VNSU）發布2018-2020年OA規劃

(2018) 荷蘭聯盟邁向OA的成功因素與阻礙

(2016) 瑞典國家圖書館(National Library of Sweden)與Springer簽署結合使用及OA出版的協議

(2016) 荷蘭大學協會(VSNU)和Wiley簽署結合OA和期刊訂購的協議

EUA 發布Big Deals合約初步調查結果

歐洲大學學會EUA (European University Association)近日發布第二份Big Deals問卷調查的初步結果。這份問卷調查對象包含了30個歐洲國家的31個聯盟，這些聯盟代表大學和其他機構與出版社議約。問卷調查聚焦於五大出版社(Elsevier, SpringerNature, Taylor&Francis, Wiley, ACS,)2017或2018的Big Deal期刊合約。

初步的調查結果顯示歐洲每年約花費10億多歐元在電子資源上，其中有7億歐元是花在期刊上(還不包含APC費用或是與機構單獨與出版社億定的合約)，年均年增率約3.6%。大學支援了其中約72%的費用。

主要調查結果

相較於第一份問卷調查報告，第二份的問卷調查調查對象從27增加到31個，數據的收集也增加許多，EUA會將這份調查結果與EUA其他工作結果相結合(機構OA政策、研究評估方法和Plan S的影響力分析等)。完整的問卷結果將於2019年4月的EUA年會上發布。
資料來源Second Big Deals survey: Preview of the resultsEuropean University Association (EUA): “One Billion Euros are Spent Every Year Across Europe in Electronic Resources, Of Which More Than 700 Million Go To Periodicals Alone”

美國南伊利諾大學案例分享- 取消Big Deal訂購之後...

南伊利諾大學(Southern Illinois University)莫里斯圖書館(Morris Library)在2009-2010年期間陸續取消三個Big Deal的合約訂購(Springer, Wiley及Elsevier)，並重新與三家出版社議約及使用授權。經過幾年的觀察，莫里斯圖書館認為Big Deal的訂購對於一個中型的研究型大學來說並沒有這麼重要，取消Big Deal的訂購是正確的選擇(根據2016年卡內基高等教育機構分類法，其他同類型的106所學校包括奧本大學(Auburn University)、達特茅斯學院(Dartmouth College)、奧克拉荷馬州立大學(Oklahoma State University)及羅德島大學(University of Rhode Island))。

Big Deal合約續訂的前提條件在於維持教職員的研究需求及圖書館的經費每年都有穩定的成長以支付期刊每年的漲幅，但事實上大部分類似的中型學校圖書館的經費並沒有每年穩定成長，而Big Deal的年漲幅常常是高於圖書館預算的成長，其費用更佔據了圖書館預算一大部分。在此情況下，圖書館必須砍掉其他資源(並不是因為其他資源不好，而是他們通常沒有類似的合約保護)，也產生了無法增加新資源的機會成本(opportunity cost)。被Big Deal綁住的圖書館只能轉往其他較小型的出版社、非以big deal銷售的出版社、非營利出版社、獨立出版社或是大學出版社要求更多的費用抵銷(offset)或是刪減其資源，間接影響小型出版社的生存。

因此莫里斯圖書館決定取消Big Deal訂購，重新審視社群使用著的需求，發展真正符合社群使用者需求的自由館藏(true freedom collection)，也藉此增加館藏發展的彈性。離開Big Deal之後，莫里斯圖書館預估每年可以省下美金30萬至40萬的經費 (圖書館每年的館藏經費約520萬美元)，而2010-2015年間省下來的經費可以多購買約18,000至22,000本書籍或是其他資源。

傳統的電子資源評估著重在下載數及平均使用成本(Cost Per Use)，特別是圖書館常常以平均使用成本來進行不同資料庫之間的評比，越高的下載量則其平均使用成本越低，這對Big Deal來說是比較有利的。圖書館依賴此評估方式有一部分的原因是信賴COUNTER標準，一部分是因為被下載資源的使用情形很難調查，但是下載數量的評估只能用於有訂購的資源，對於ILL所提供的文獻或是研究者透過人脈取得文獻等從其它管道取得的文獻及其使用情況都無法被準確的評估。換言之，莫里斯圖書館認為下載數量是被高估(over-report)的，而ILL的申請則是被低估(under-report)的，分析ILL的申請件可以讓圖書館進一步了解取消Big Deal之後對圖書館的營運、館員的工作時間等是否造成影響。

取消Big Deal之後，南伊利諾大學圖書館持續追蹤觀察社群使用者的研究資源需求、圖書館館藏經費的運用及ILL申請數的變化，評估取消Big Deal之後的好壞處。2015年Nabe & Fowler分析Wiley期刊的館際互借申請數，這些期刊是先前包含在Big Deal中但取消Big Deal後並沒有續訂的期刊(約597刊)。報告指出取消Big Deal的五年之間，這些期刊超過2/3一年平均申請量不到一件，其中有283刊(47%)在五年之間都沒有ILL的申請件數。

莫里斯圖書館的ILL申請件數從2010年的104件成長到2014年有294件，ILL需求並沒有大幅增加或是增加館員的工作時間及圖書館的預算，這讓莫里斯圖書館了解Big Deal或許沒有真的提供學校所需的資源，不斷高漲的價格反而逼迫圖書館砍掉其他重要的資源，而取消Big Deal並不代表圖書館忘記館藏徵集的初衷，反而是讓圖書館再次思考該如何徵集及訂購學校需要而且是能夠負擔的資源(a Library with the subscriptions that the University needs and that we can afford.)  。

閱讀更多

After the Big Deals Are Done

Leaving the “Big Deal” … Five Years Later