cOAlition S在2018年年底邀請學界對Plan S的實施守則提出回應與建議，學界學者、學會、出版社紛紛提出回應， Open Access Tracking Project (OATP)將這些回應收集起來，有400多份文件...，伊利諾大學厄巴納-香檳分校圖書館館員，同時也是the Scholarly Kitchen的主編之一Lisa Janicke Hinchliffe簡略綜整了這些回應:
1. 明確支持OA及且肯定Plan S的目標
Theme 1: Clear support for the transition to open access and the goals of Plan S.
2. 學界憂心Plan S實施守則反映了STEM領域的模式，但可能對人社領域(HSS)產生負面影響
Theme 2: Concern that the implementation guidance reflects models that work for STEM but will negatively impact HSS scholars.
越來越多的單位都有去算每年付出的APC大約是多少(evidenced-based data)，在科學領域研究資金的補助結構已經提供了一套APC的付款機制，但是在人文社會科學領域(HSS)裡，APC並沒有主導的地位(dominant)，如果訂閱制的期刊都轉向APC-based的開放式期刊的話，大部分的人社領域學者是沒有充裕的金援來支付APC費用的。
學界回應表示，APC的商業模式不應該只有一種(one-size-fits-all models--Gold OA model)，也應該提供關於non-APC-based期刊模式更多的細節，並且允許創用CC更廣泛的使用(Plan S要求CC BY)。
3. 對於出版品、典藏庫及其他平台的技術要求應該更深思熟慮
Theme 3: The technical requirements for publication, repository, and other platforms are poorly thought out.
Plan S對於出版品、典藏庫及其他平台的技術要求是不夠清楚的，特別是對於transitional agreements和author manuscripts，有些回應甚至認為這些要求對於OA是不必要的(!!)。
4. 學界憂慮Plan S對於小型、獨立、學會出版社的預期影響會影響這些出版社的生存
Theme 4: The predicted effects on small, independent, and society publishers raise concerns for the viability of these publishers.
Plan S似乎獨厚大型出版社，防止他們在這個過渡期間的營收下降很多，但是小型、獨立或學會出版社在現在訂閱制的Big Deal模式或是OA過渡期都承受的很多的壓力，很多小型出版社甚至已經與大型出版社達成合作協議或是被大型出版社收購，形成產業界統一(consolidation)的現象。
5. 提供公平且合理的APC費用標準，但這幾乎是不太可能的事
Theme 5: Setting a fair and reasonable APC sounds fair and reasonable but it is also likely impossible.
6. 在南半球國家的學者及機構反對被告知他們想要什麼
Theme 6: Scholars and organizations in the Global South object to being told what they want.
(台灣屬於這部分嗎??)
7. Plan S的時程表不太可行
Theme 7: The timelines are not feasible.
這是所有回應中反應最多的意見，就算是最正面的feedback裡面，也對於實施守則時程表的可行性感到質疑。
學界對於Plan S提出許多建議與意見，接下來就等cOAlition S的回應，以及出版社、學會、資助單位等會怎麼修改政策來應對。
原文全文
延伸閱讀
1. S計畫實施指引
2. ARL與Plan S
3. Lisa Janicke Hinchliffe非常活躍於twitter上，常帶來很多學術傳播新訊息，可以追蹤
沒有留言:
張貼留言