Springer Nature與ResearchGate的合作計畫成果報告

 

在2019年3月，出版社Springer Nature與研究共享平台ResearchGate開始一項新的實驗計畫(pilot)，計畫目前共進行了兩個階段，ResearchGate及Springer Nature表示未來將正式長期合作，將計畫內容轉為常態性服務。

此計畫的目的是結合Springer Nature高品質的出版品及ResearchGate的研究者共享網絡，促進研究結果的共享與取用；計畫的內容是Springer Nature提供23本Nature-branded期刊的全文(VoR)在出版後同步放置於ResearchGate平台上，讓全文更容易被取得，平台使用者可以直接於作者的個人頁面上取用、閱讀與分享全文。

ResearchGate與SpringerNature於今(2020)年9月發布了兩階段實驗計畫的成果報告，研究方法包含問卷調查、與歐美圖書館館員的深度訪談、兩個平台的使用數據分析等。

成果報告的主要內容摘錄如下：

1. 文章使用量增加(Usage)

在實驗計畫期間，共約有5,000篇的全文同步至ResearchGate的平台上。從數據可以發現不同期刊之間的取用數據差距很大，文章的取用數據皆有增加，有期刊的使用數據甚至增加超過50%，這可以歸功於透過ResearchGate，確實增加文章的曝光度及能見度，更貼近研究者的工作流程中的取用需求，且校園外的可取用性也提高。

2. 降低文章使用量的減損(leakage)

研究者可以透過各種正式與非正式管道搜尋、取得文章，例如搜尋引擎、出版社網站、社群媒體、同儕之間的mail往來或其他非授權的網站，而文章使用量的減損指的是透過非正式管道取得文章，而這些無法使用量皆無法被計算。將全文同步到ResearchGate可以降低降低文章使用量的減損。

3. 服務提供模式

研究結果數據顯示，在ResearchGate上作者可以上傳文章的預印本及被接受版本的文章，而出版版本則會於出版後自動同步於平台，也就是說使用者可以於同樣的頁面上同時取用三種版本的文章。而數據顯示使用者偏好取用出版版本的文章(VoR)勝過被接受版本(accepted manuscripts)；目前計畫實驗階段所有的文章全文皆可以取用，未來成為常態服務後，服務模式將有所改變：若是OA文章，一般ResearchGate平台使用者同樣可以取得出版版本的全文，但若是須訂購的文章，非授權使用者(non-entitled)只能看到文章的摘要、圖表及全文的第一頁內容。

4. 作者回饋

針對將近700位作者所做的問卷調查顯示，作者對於這項合作計畫的滿意度很高，也很正面看待；研究者也在問卷中表示希望其他出版社也能與ResearchGate合作。ResearchGate於今年5月宣布與另一大期刊出版社Wiley進行類似的內容分享合作計畫。

若從成效報告內容來看，這項計畫似乎很正面且非常可行，但Lisa Janicke Hinchliffe及Roger C. Schonfeld在The Scholarly Kitchen中的文章提醒大家，這項計畫仍有許多值得進一步思考的部分，例如當實驗計畫成為正式的服務後，不再提供所有平台使用者全文，而是只提供有訂購該期刊的使用者全文，那這樣使用者是否又是被訂購的付費牆擋住了呢?再來，這項計畫是否真的能減少文章使用量的減損，讓圖書館重新找回資訊提供者的價值呢?

閱讀全文

The Springer Nature / ResearchGate partnership

Syndication Success: A Report from the Springer Nature and ResearchGate Pilot

英國Jisc與Springer Nature開放取用合約實施成效分析

 

2015年英國Jisc與Springer Nature簽下全英國第一只Read and Publish合約，原文分析UK Springer Compact Agreement Pilot 2016-2018三年合約的實施成效。

在簽署Read and Publish合約之前，機構除了每年付期刊訂閱費以外，作者須另外付APC才能將文章以OA形式出版在Springer的複合式期刊，而APC的費用年年增長；在Read and Publish合約中，將以往訂閱期刊的費用轉成(reroute)支付出版的費用，再另外加上一些閱讀期刊的費用(reading fee)。也就是說，參與Jisc Collection的機構的作者可以無需另外付費在1,700多種Springer Open Choice的複合式期刊上已立即OA的形式出版文章，且同時可以取用2,377種Springer期刊。

原文從三個主要核心目的分析合約成效：

1. 包含出版及期刊取用的成本

2. 減少出版在複合式OA期刊的成本及行政事項

3. 增加符合經費資助者(funder)規定的OA文章數

在Read and Publish合約中，一個機構該付的年費用是以2014年複合式期刊APC的費用成本加上2015年Big deal費用成本(包含Adis訂閱費)為基礎做計算，稱為「combined fee」。在三年合約中，Jisc Collections合約的金額為€32,962,488 ($37,512,593)，其中8%為€2,792,177 ($3,177,606)閱讀費用；其餘92%的費用€30,170,311 ($34,334,987)為出版費用；三年出版的OA文章價值約€23,914,600 ($27,215,745)。

分析方法：

1. 評估每個月出版的文章數量、文章類型、機構、主要領域及期刊；同樣的評估流程也用來分析文章退出(opt-outs)及被拒狀況。

2. 評估APC的整體價值及每個機構的APC價值，兩個計算值也用來了解APC的成本免除(cost avoidance)及combined fee。

3. 計算文章下載成本(cost per download，CPD)。

數據分析結果：

1. OA出版 (OA Publications)

在三年的合約中，OA文章的出版比率有所增加。

從2016年3,058篇至2017年的3,819篇，增加了23.8%；2017年至2018年的增加比率減緩(4.8%)，約4,001篇；而從參與Jisc Collections的英國機構在Springer期刊的出版量來看，2016年的3,058篇佔整體出版量的55.9%、2017年為72.7%，到2018年則佔比升高至74.4%。

參與Jisc Collections的90幾個英國高教機構中，只有2個機構三年來都沒出版過一篇OA文章；有18個機構一年出版超過50篇OA文章，而三年來出版的文章總數佔全部出版文章有6,669篇，佔比約61%。

2. 使用量 (Usage)

三年合約中，雖然可取用的期刊數有所增加，但使用量數據並非逐年增加而是有波動起伏，但若是看Gold Open Access(GOA)全文下載量的話則是每年增加。此研究也發現，英國作者最常出版的OA期刊，並非最常被取用閱讀的期刊。

3. 文章處理費(APCs)

2014年，58個機構出版在複合式期刊的APC費用是€1,304,600 ($1,484,686)，平均一個機構付出的APC費用為€22,493 ($25,598)，這筆費用是訂閱費以外再另外付出的費用；而在Springer Compact的合約之下，將兩種費用合在一起，機構無須另外付APC費用，而且可以無限出版OA文章於Springer的複合式期刊中。數據顯示有14個機構在這三年間的出版量及APC出版總值超過三年合約付出的費用。

4. 文章下載成本(CPD)

2017年Springer Compact的文章下載成本明顯低於聯盟與其他出版社的合約，這對出版量較少的機構，以閱讀為主的機構來說可能是一大優點。

5. 符合經費資助者的規範

於這三年合約中出版的OA文章，有99.97都是以CC-BY授權出版，符合多數經費資助者的規範，如COAF/Wellcome Trust、UKRI、Research England、Horizon 2020等。

除了以上幾項分析，文中亦提到文章退出率、被拒率及匯率對APC費用的影響、ORCID Metadata等內容，更多的合約影響力還有待觀察。在2019年，Jisc與Springer Nature重新續了另一個三年的合約。

原文全文

Transitioning to Open Access: An Evaluation of the UK Springer Compact Agreement Pilot 2016–2018

更多相關內容亦可參閱CONCERT電子書【Open Access與近期歐美主要圖書館聯盟發展】

美國圖書館的開放資源樣貌調查報告

 

美國非營利圖書館組織LYRASIS於今年六月中發布了美國圖書館開放資源（open content）樣貌研究調查報告。

此份報告的調查對象是LYRASIS在美洲的圖書館會員（有效問卷166份，主要為學術圖書館，有30%回覆者為公共圖書館及博物館等單位。），透過問卷調查了解圖書館在OA學術資源（open access scholarship）、開放數據（open data）及開放教育資源（open educational resources，OER）等三種開放資源機構典藏、政策、經費及在館內外倡議資源的情況。

主要的發現有下列幾點：

1. 在學術圖書館，不論圖書館的規模大小，大部分皆有建置機構典藏庫（institutional repositories）典藏OA學術資源；但圖書館對於教職員是否將產出典藏至IR的主控權不高。

2. 大部分的美國機構都沒有支援OA倡議活動的獨立經費（APC/BPC），而有經費支援的機構則是有許多不同的計價模式，沒有一項主導的趨勢模式。對於機構外的OA倡議活動（例如Knowledge Unlatched或Open Library of the Humanitites）的經費支援也不多。

3. 開放數據的採用及典藏的比率則是低於其他開放資源；在問卷調查的對象中，只有大型或有博士班的學術圖書館將數據典藏在IR中，非高度研究產出的研究機構則比較不注重數據典藏；對於機構外的開放取用數據的經費支援也很少。

4. 大部分的機構並沒有在IR中典藏或提供OER資源的取用路徑，也沒有提供協助教職員從付費的（tolled-based）教育資源轉換到開放資源過度期間的經費支援。但研究結果也顯示，圖書館對於OER的接受度及支持度都比較高，儘管在機構內沒有得到直接的支援，圖書館也會透過機構外的圖書館聯盟或是州立圖書館等單位來支持OER。

研究結果也顯示目前機構對於開放資源的徵集與典藏的政策並不完整，但也不意外的發現，圖書館對於OA學術資源是最為熟悉及提供最多協助的單位。而2020年後因為COVID-19疫情關係，機構對於線上教學及線上資源的需求增多，對於開放資源的類型定義及機構是否會增加對開放資源支援及金援在未來都可能會有所改變。

Press Release: Understanding the Landscape of Open Content Activities in United States Libraries

圖書館取消Big Deal後，保留下來的期刊是?

近幾年有越來越多學校取消Big Deal的訂購，本文作者Lisa Janicke Hinchliffe觀察了7所學校取消Big Deal合約後的期刊清單：Iowa State University、University of North Carolina Chapel Hill、Florida State University、and SUNY、West Virginia University, Louisiana State University, and Temple University，這7所學校陸續在2019-2020之間取消與Elsevier的合約，轉向單刊或縮小package訂購的學校的，Lisa並將觀察到的結果分享如下：

1. 7所學校保留的期刊數差距甚大，從最少150刊到最多是819刊；全部加起來共有2776個訂閱數，1,253種刊。其中503個刊(40%)只有1個單位訂購，其餘60%(750刊)有1個以上的訂購單位；擁有4個以上訂購單位的刊只有約202刊(16%)。

2. 7個單位都有訂購的刊只有12種：

A. Biological Conservation

B. Biosensors and Bioelectronics

C. Computers in Human Behavior

D. Early Childhood Research Quarterly

E. Food Chemistry

F. Journal of Business Research

G. Journal of Financial Economics

H. Journal of Molecular Biology

I. Trends in Ecology and Evolution

J. Personality and Individual Differences

K. Social Science and Medicine

L. Water Research

期刊通常會跨領域，所以有4-6個圖書館訂購的期刊可能跨不同的學科領域。

3. Elsevier兩本著名的刊The Lancet 跟 Cell則各被5個圖書館持續訂購。

本文作者亦從各校的新聞稿、非正式對談、會議報告等書面資料觀察學校決定刪訂期刊名單的可能要素，分享如下：

A. 是否跟其他產品綁在一起（product tying）：舉例來說，很重要的醫學工具ClinicalKey的價格會跟收錄在ClinicalKey中的期刊有連動關係，這成為圖書館決定刪刊清單時的重要因素。

B. 使用量（usage）：全文下載篇數，是最簡單也最常見的評估要素。

C. 使用目的（purpose of use）：圖書館逐漸將期刊的使用目的列入考慮，例如教職員研究及臨床照護（clinical care）所需的期刊會列為優先保留的期刊，優於大學生常用的期刊順序。

D. 立即取用（immediate access）：讀者期刊取用的立即性及便利性也被視為重要的評估因素；雖然可以透過其他管道，如ILL取得文獻，但會有時間差。

E. 是否為OA（open access availability）：雖然OA的討論很多很熱烈，但僅有少數的圖書館將其列為刪訂期刊時的考量因素。

F. 成本（cost）：雖然取消Big Deal的因素不全然是因為價格，但是有部分圖書館確實是為了減輕經費壓力而決定取消Big Deal。

G. 價值（value）：圖書館以往會以整體成本/整體使用量（cost/use）來衡量效益，但圖書館漸漸開始以單本期刊的成本效益，也會以不同的指標跟因素來衡量使用成本效益。

以上這些因素只是決定刪減期刊的因素分析，但並未分析出被刪訂的期刊與被保留下來的期刊之間其他更有意義的差異點，例如被刪訂的期刊是否具有要高的OA實踐率?等問題是未來作者欲深入探討的研究方向。

全文摘自

What Do Libraries Keep When They Cancel the Big Deal?

MIT Press與UC Berkeley聯合發行Overlay期刊Rapid Reviews: COVID-19

麻省理工學院出版社與加州柏克萊大學聯合發行Overlay期刊(overlay journal)：Rapid Reviews: COVID-19 (RR:C19)。RR:C19屬於開放取用期刊，為了增加COVID-19預印本訊息傳遞的正確性，RR:C19會提供快速的同儕審評，讓研究成果可以快速且正確地出版。

RR:C19的編輯團隊由加州柏克萊大學的公共衛生學院教授Stefano M. Bertozzi擔任主編。編輯團隊利用AI工具找出儲存在各預印本平台上有價值的文獻(promising)，再進行專家同儕審評後將成果出版在開放取用平台PubPub。此期刊將盡可能跨學科、不受地理區域限制地出版文獻。

RR:C19的期刊計畫收到來自派翠克·麥高文基金會(Patrick J. McGovern Foundation)35萬美元的資助；PubPub則是由Knowledge Futures Group開發的平台。

閱讀原文

The MIT Press and UC Berkeley Launch RapidReviews: COVID-19

延伸閱讀

關於overlay期刊，可以參考黃鴻珠老師於2009年CONCERT年會的演講內容

「數位典藏對期刊出版的影響」https://concert.stpi.narl.org.tw/seminar/73。

大量新冠病毒的研究產出改變了研究的模式

流行病新冠病毒不斷發展改變，為了趕上病毒的改變成長速度，研究者整理、分析研究的方式也產生了改變(sea change)。

根據Digital Science的執行長Daniel Hook表示，從年初至4月3日為止，Digital Science中已經有超過6,000篇(其中17%的文獻是預印本)關於新冠病毒的研究。新冠病毒的研究文獻成長量之快，與另一新興研究領域AI深度學習的文獻成長速度相較，後者大約需要六年的時間才達到差不多的文獻量。

Daniel Hook表示許多出版社將新冠病毒的研究(包含全文跟數據)「開放取用」，這表示研究者可以用更智慧的搜尋技術，例如文本、資料探勘(text mining, data mining)來取得相關的研究資料，這改變了研究的文化及研究者的工作模式。

英國研究機構The Pirbright Institute的新冠病毒研究小組組長Erica Bickerton表示，研究資料及數據成長快速，但研究社群卻可以快速適應改變、利用這些資料，是整個研究社群互相協助的結果。期刊將新冠病毒相關研究聚集在一起，非營利組織Science Media Centre (SMC) 收集、過濾相關的預印本研究，讓研究者可以快速取用相關的研究。除此之外，在社群平台(例如Twitter)上也有許多有用的討論。

這次科學界快速對新冠病毒做出回應時主要的挑戰之一是快速增加的預印本，預印本是未經過同儕審評的文章，數量快速增加的預印本顯示研究者因為這場抗疫，也在改變他們的想法與研究行為。