非營利開放取用出版社PLOS於2020年提出一套新的OA方案Community Action Publishing (CAP)，這是一個三年的實驗性計畫。PLOS邀請機構成為旗下兩種OA期刊PLOS Medicine及PLOS Biology的會員(member)，分別形成所屬的社群(community)；社群中的機構在PLOS Medicine或PLOS Biology出版文章的話可以免除文章處理費（APC）；會員費的計算是以機構前幾年在期刊的出版量為計價基礎，會員年費分成12個級距，最高年費將近美金40,000。
CAP與其他出版社的轉型化合約(transformative agreement)最大的不同在於，APC費用的免除不僅適用在通訊作者，而是文章所有掛名的作者都算。這可能提高機構加入社群的意願及社群成員的數量，也可能解決付費都集中在研究產出高的機構，而其他研究產出少的機構成為free-rider的機率。
PLOS Medicine及PLOS Biology的期刊出版經費來源會變成兩種，一種是社群成員的會員費，一種則是非會員的出版費用(PLOS不稱之為APC，而是稱之為non-member fee)。非會員的出版費用會從美金3,000三年逐年調升至美金6,300及美金5,500。
本文作者Joseph Esposito及Michael Clarke提到，CAP方案中較為特別的是利潤上限(margin cap)，PLOS將會限制其兩本期刊的利潤上限為10%。若利潤超出10%，則會回饋到會員隔年的年費上(refund)。
PLOS提出CAP方案嘗試解決兩個問題：
1. 包容性(inclusiveness)： 將出版費用的支出負擔由個人轉移至機構，解決個人研究者因經費不足而無法出版的問題。
2. 利潤率(profitability)：PLOS Medicine及PLOS Biology這兩個期刊目前是賠錢的，所以有必要改變模式增進利潤。
CAP方案的劣勢在於期刊的規模，PLOS Medicine及PLOS Biology的出版量都不算多，可能難以吸引許多機構加入社群。
至於PLOS旗下最具規模的PLOS ONE為何沒有納入CAP方案中的原因，本文作者提出兩個看法：
1. 利潤限制：CAP方案將期刊的利潤上限限制在10%，但若以整個出版社的利潤來看，這10%不是整個出版社利潤的天花板，而只是最低利潤，若是把PLOS ONE加進來，就可能真的限制了整個出版社的利潤。
2. 技術及資料管理問題：將掛名文章的每個作者與其機構帳號連結有技術上的挑戰，尤其是如果作者隸屬多個機構，經費的分配也會是個問題。
已有不少機構於2021年加入CAP方案，包含英國的Jisc、美國十大學術聯盟(Big Ten Academic Alliance)的成員芝加哥大學、愛荷華大學、明尼蘇達大學等 (成員名單可見PLOS官網https://plos.org/resources/for-institutions/institutional-account-participants/?agreement-type=community-action-publishing )，CAP方案的實施成效仍有待觀察。
全文摘譯自
A World Elsewhere: PLOS’s Community Action Publishing Model
New PLOS pricing test could signal end of scientists paying to publish free papers
沒有留言:
張貼留言