開放取用出版流程管理系統 (Open Access Management workflow)

 

1. ChronosHub ( https://chronoshub.io/ )：Streamline Your Open Access Management

2014年Bill & Melinda Gates Foundation宣布OA計畫，而後於2016年與Chronos與合作建立ChronosHub平台協助管理OA投稿事宜(包含選刊、政策是否符合、付費、授權等)，將OA投稿流程化(streamline)，不只簡單化研究者的投稿流程，也減輕出版社、資助者及機構的行政負擔，是一個可以讓四方都受惠的管理平台。

ChronosHub目前是由一家丹麥的私人公司ISSRC ApS所擁有。ChronosHub四個主要功能：

1-1 Journal Finder：

收錄超過4000多種期刊資料，資料來源為Sherpa Romeo, Scopus, Web of Science, DOAJ等，研究者可以透過Journal Finder找尋符合機構或是經費資助者政策的期刊投稿。

Journal Finder測試版目前開放試用 https://journalfinder.chronoshub.io/?jf

1-2 APC & Compliance Management：

稿件被接受之後，ChronosHub會處理出版社的invoice並且確認文章是否符合資助者及機構的出版政策及規定(doi, 授權規範等)。

1-3 OA Reporting & Analytics：

ChronosHub提供管理者使用數據及分析報告，例如outputs per grant, org unit, subject area, OA type, etc. over time and including all amounts (APCs, discounts, pages charges, etc.)。

1-4 Repository Deposit Management：

ChronosHub會自動典藏出版文章至PubMed Central，機構則可以利用ChronosHub API將資料整合至機構典藏庫等，不用透過研究者。

目前除了Bill & Melinda Gates Foundation基金會，出版社Emerald也採用ChronosHub管理系統。

ChronosHub介紹影片https://www.youtube.com/watch?v=CMa7_Wg3fnY&ab_channel=ChronosHub

2. Oable (http://www.oable.org/ )：The Open Access Management Solution for Institutions Oable是由德國開放取用推動組織Knowledge Unlatched為機構開發的OA管理系統，於2021年正式上線，目前有美國愛荷華州立大學、Los Alamos National Laboratory、Z. Smith Reynolds Library of Wake Forest University、奧地利Institute of Science and Technology及德國Forschungszentrum Jülich等5個機構開始試用 Oable。 Oable可以協助機構在不同出版社及合約規範之下處理研究者的OA稿件(Approve-Pay-Report)；Oable與許多系統及資料平台如ExLibris’ Esploro and Alma, Researcher App, OpenAPC/OpenBPC 和 Open Journal System (OJS)合作。 Oable的網頁上有三個步驟(Approve-Pay-Report)的教學影片：https://oable.org/

3. RightsLink® for Scientific Communications

由Copyright Clearance Center(CCC)為出版社開發的RightsLink® for Scientific Communications是為了改善出版社在開放取用出版的工作流程，簡化處理Read and Publish合約的流程。

資料來源

1. Oable Goes Live with First 5 Institutions to Sign

https://knowledgeunlatched.org/2021/03/oable-goes-live-first-5-institutions-sign/

2. ChronosHub

https://chronoshub.io/

3. oable

https://oable.org/ 

4. RightsLink® for Scientific Communications

https://www.copyright.com/publishers/rightslink-scientific/

轉型出版之路-開放取用出版社PLOS (Community Action Publishing，CAP)

非營利開放取用出版社PLOS於2020年提出一套新的OA方案Community Action Publishing (CAP)，這是一個三年的實驗性計畫。PLOS邀請機構成為旗下兩種OA期刊PLOS Medicine及PLOS Biology的會員(member)，分別形成所屬的社群(community)；社群中的機構在PLOS Medicine或PLOS Biology出版文章的話可以免除文章處理費（APC）；會員費的計算是以機構前幾年在期刊的出版量為計價基礎，會員年費分成12個級距，最高年費將近美金40,000。

CAP與其他出版社的轉型化合約(transformative agreement)最大的不同在於，APC費用的免除不僅適用在通訊作者，而是文章所有掛名的作者都算。這可能提高機構加入社群的意願及社群成員的數量，也可能解決付費都集中在研究產出高的機構，而其他研究產出少的機構成為free-rider的機率。

PLOS Medicine及PLOS Biology的期刊出版經費來源會變成兩種，一種是社群成員的會員費，一種則是非會員的出版費用(PLOS不稱之為APC，而是稱之為non-member fee)。非會員的出版費用會從美金3,000三年逐年調升至美金6,300及美金5,500。

本文作者Joseph Esposito及Michael Clarke提到，CAP方案中較為特別的是利潤上限(margin cap)，PLOS將會限制其兩本期刊的利潤上限為10%。若利潤超出10%，則會回饋到會員隔年的年費上(refund)。

PLOS提出CAP方案嘗試解決兩個問題：

1. 包容性(inclusiveness)： 將出版費用的支出負擔由個人轉移至機構，解決個人研究者因經費不足而無法出版的問題。

2. 利潤率(profitability)：PLOS Medicine及PLOS Biology這兩個期刊目前是賠錢的，所以有必要改變模式增進利潤。

CAP方案的劣勢在於期刊的規模，PLOS Medicine及PLOS Biology的出版量都不算多，可能難以吸引許多機構加入社群。

至於PLOS旗下最具規模的PLOS ONE為何沒有納入CAP方案中的原因，本文作者提出兩個看法：

1. 利潤限制：CAP方案將期刊的利潤上限限制在10%，但若以整個出版社的利潤來看，這10%不是整個出版社利潤的天花板，而只是最低利潤，若是把PLOS ONE加進來，就可能真的限制了整個出版社的利潤。

2. 技術及資料管理問題：將掛名文章的每個作者與其機構帳號連結有技術上的挑戰，尤其是如果作者隸屬多個機構，經費的分配也會是個問題。

已有不少機構於2021年加入CAP方案，包含英國的Jisc、美國十大學術聯盟(Big Ten Academic Alliance)的成員芝加哥大學、愛荷華大學、明尼蘇達大學等 (成員名單可見PLOS官網https://plos.org/resources/for-institutions/institutional-account-participants/?agreement-type=community-action-publishing )，CAP方案的實施成效仍有待觀察。

全文摘譯自

A World Elsewhere: PLOS’s Community Action Publishing Model

New PLOS pricing test could signal end of scientists paying to publish free papers

Springer Nature與ResearchGate的合作計畫成果報告

 

在2019年3月，出版社Springer Nature與研究共享平台ResearchGate開始一項新的實驗計畫(pilot)，計畫目前共進行了兩個階段，ResearchGate及Springer Nature表示未來將正式長期合作，將計畫內容轉為常態性服務。

此計畫的目的是結合Springer Nature高品質的出版品及ResearchGate的研究者共享網絡，促進研究結果的共享與取用；計畫的內容是Springer Nature提供23本Nature-branded期刊的全文(VoR)在出版後同步放置於ResearchGate平台上，讓全文更容易被取得，平台使用者可以直接於作者的個人頁面上取用、閱讀與分享全文。

ResearchGate與SpringerNature於今(2020)年9月發布了兩階段實驗計畫的成果報告，研究方法包含問卷調查、與歐美圖書館館員的深度訪談、兩個平台的使用數據分析等。

成果報告的主要內容摘錄如下：

1. 文章使用量增加(Usage)

在實驗計畫期間，共約有5,000篇的全文同步至ResearchGate的平台上。從數據可以發現不同期刊之間的取用數據差距很大，文章的取用數據皆有增加，有期刊的使用數據甚至增加超過50%，這可以歸功於透過ResearchGate，確實增加文章的曝光度及能見度，更貼近研究者的工作流程中的取用需求，且校園外的可取用性也提高。

2. 降低文章使用量的減損(leakage)

研究者可以透過各種正式與非正式管道搜尋、取得文章，例如搜尋引擎、出版社網站、社群媒體、同儕之間的mail往來或其他非授權的網站，而文章使用量的減損指的是透過非正式管道取得文章，而這些無法使用量皆無法被計算。將全文同步到ResearchGate可以降低降低文章使用量的減損。

3. 服務提供模式

研究結果數據顯示，在ResearchGate上作者可以上傳文章的預印本及被接受版本的文章，而出版版本則會於出版後自動同步於平台，也就是說使用者可以於同樣的頁面上同時取用三種版本的文章。而數據顯示使用者偏好取用出版版本的文章(VoR)勝過被接受版本(accepted manuscripts)；目前計畫實驗階段所有的文章全文皆可以取用，未來成為常態服務後，服務模式將有所改變：若是OA文章，一般ResearchGate平台使用者同樣可以取得出版版本的全文，但若是須訂購的文章，非授權使用者(non-entitled)只能看到文章的摘要、圖表及全文的第一頁內容。

4. 作者回饋

針對將近700位作者所做的問卷調查顯示，作者對於這項合作計畫的滿意度很高，也很正面看待；研究者也在問卷中表示希望其他出版社也能與ResearchGate合作。ResearchGate於今年5月宣布與另一大期刊出版社Wiley進行類似的內容分享合作計畫。

若從成效報告內容來看，這項計畫似乎很正面且非常可行，但Lisa Janicke Hinchliffe及Roger C. Schonfeld在The Scholarly Kitchen中的文章提醒大家，這項計畫仍有許多值得進一步思考的部分，例如當實驗計畫成為正式的服務後，不再提供所有平台使用者全文，而是只提供有訂購該期刊的使用者全文，那這樣使用者是否又是被訂購的付費牆擋住了呢?再來，這項計畫是否真的能減少文章使用量的減損，讓圖書館重新找回資訊提供者的價值呢?

閱讀全文

The Springer Nature / ResearchGate partnership

Syndication Success: A Report from the Springer Nature and ResearchGate Pilot

英國Jisc與Springer Nature開放取用合約實施成效分析

 

2015年英國Jisc與Springer Nature簽下全英國第一只Read and Publish合約，原文分析UK Springer Compact Agreement Pilot 2016-2018三年合約的實施成效。

在簽署Read and Publish合約之前，機構除了每年付期刊訂閱費以外，作者須另外付APC才能將文章以OA形式出版在Springer的複合式期刊，而APC的費用年年增長；在Read and Publish合約中，將以往訂閱期刊的費用轉成(reroute)支付出版的費用，再另外加上一些閱讀期刊的費用(reading fee)。也就是說，參與Jisc Collection的機構的作者可以無需另外付費在1,700多種Springer Open Choice的複合式期刊上已立即OA的形式出版文章，且同時可以取用2,377種Springer期刊。

原文從三個主要核心目的分析合約成效：

1. 包含出版及期刊取用的成本

2. 減少出版在複合式OA期刊的成本及行政事項

3. 增加符合經費資助者(funder)規定的OA文章數

在Read and Publish合約中，一個機構該付的年費用是以2014年複合式期刊APC的費用成本加上2015年Big deal費用成本(包含Adis訂閱費)為基礎做計算，稱為「combined fee」。在三年合約中，Jisc Collections合約的金額為€32,962,488 ($37,512,593)，其中8%為€2,792,177 ($3,177,606)閱讀費用；其餘92%的費用€30,170,311 ($34,334,987)為出版費用；三年出版的OA文章價值約€23,914,600 ($27,215,745)。

分析方法：

1. 評估每個月出版的文章數量、文章類型、機構、主要領域及期刊；同樣的評估流程也用來分析文章退出(opt-outs)及被拒狀況。

2. 評估APC的整體價值及每個機構的APC價值，兩個計算值也用來了解APC的成本免除(cost avoidance)及combined fee。

3. 計算文章下載成本(cost per download，CPD)。

數據分析結果：

1. OA出版 (OA Publications)

在三年的合約中，OA文章的出版比率有所增加。

從2016年3,058篇至2017年的3,819篇，增加了23.8%；2017年至2018年的增加比率減緩(4.8%)，約4,001篇；而從參與Jisc Collections的英國機構在Springer期刊的出版量來看，2016年的3,058篇佔整體出版量的55.9%、2017年為72.7%，到2018年則佔比升高至74.4%。

參與Jisc Collections的90幾個英國高教機構中，只有2個機構三年來都沒出版過一篇OA文章；有18個機構一年出版超過50篇OA文章，而三年來出版的文章總數佔全部出版文章有6,669篇，佔比約61%。

2. 使用量 (Usage)

三年合約中，雖然可取用的期刊數有所增加，但使用量數據並非逐年增加而是有波動起伏，但若是看Gold Open Access(GOA)全文下載量的話則是每年增加。此研究也發現，英國作者最常出版的OA期刊，並非最常被取用閱讀的期刊。

3. 文章處理費(APCs)

2014年，58個機構出版在複合式期刊的APC費用是€1,304,600 ($1,484,686)，平均一個機構付出的APC費用為€22,493 ($25,598)，這筆費用是訂閱費以外再另外付出的費用；而在Springer Compact的合約之下，將兩種費用合在一起，機構無須另外付APC費用，而且可以無限出版OA文章於Springer的複合式期刊中。數據顯示有14個機構在這三年間的出版量及APC出版總值超過三年合約付出的費用。

4. 文章下載成本(CPD)

2017年Springer Compact的文章下載成本明顯低於聯盟與其他出版社的合約，這對出版量較少的機構，以閱讀為主的機構來說可能是一大優點。

5. 符合經費資助者的規範

於這三年合約中出版的OA文章，有99.97都是以CC-BY授權出版，符合多數經費資助者的規範，如COAF/Wellcome Trust、UKRI、Research England、Horizon 2020等。

除了以上幾項分析，文中亦提到文章退出率、被拒率及匯率對APC費用的影響、ORCID Metadata等內容，更多的合約影響力還有待觀察。在2019年，Jisc與Springer Nature重新續了另一個三年的合約。

原文全文

Transitioning to Open Access: An Evaluation of the UK Springer Compact Agreement Pilot 2016–2018

更多相關內容亦可參閱CONCERT電子書【Open Access與近期歐美主要圖書館聯盟發展】

美國圖書館的開放資源樣貌調查報告

 

美國非營利圖書館組織LYRASIS於今年六月中發布了美國圖書館開放資源（open content）樣貌研究調查報告。

此份報告的調查對象是LYRASIS在美洲的圖書館會員（有效問卷166份，主要為學術圖書館，有30%回覆者為公共圖書館及博物館等單位。），透過問卷調查了解圖書館在OA學術資源（open access scholarship）、開放數據（open data）及開放教育資源（open educational resources，OER）等三種開放資源機構典藏、政策、經費及在館內外倡議資源的情況。

主要的發現有下列幾點：

1. 在學術圖書館，不論圖書館的規模大小，大部分皆有建置機構典藏庫（institutional repositories）典藏OA學術資源；但圖書館對於教職員是否將產出典藏至IR的主控權不高。

2. 大部分的美國機構都沒有支援OA倡議活動的獨立經費（APC/BPC），而有經費支援的機構則是有許多不同的計價模式，沒有一項主導的趨勢模式。對於機構外的OA倡議活動（例如Knowledge Unlatched或Open Library of the Humanitites）的經費支援也不多。

3. 開放數據的採用及典藏的比率則是低於其他開放資源；在問卷調查的對象中，只有大型或有博士班的學術圖書館將數據典藏在IR中，非高度研究產出的研究機構則比較不注重數據典藏；對於機構外的開放取用數據的經費支援也很少。

4. 大部分的機構並沒有在IR中典藏或提供OER資源的取用路徑，也沒有提供協助教職員從付費的（tolled-based）教育資源轉換到開放資源過度期間的經費支援。但研究結果也顯示，圖書館對於OER的接受度及支持度都比較高，儘管在機構內沒有得到直接的支援，圖書館也會透過機構外的圖書館聯盟或是州立圖書館等單位來支持OER。

研究結果也顯示目前機構對於開放資源的徵集與典藏的政策並不完整，但也不意外的發現，圖書館對於OA學術資源是最為熟悉及提供最多協助的單位。而2020年後因為COVID-19疫情關係，機構對於線上教學及線上資源的需求增多，對於開放資源的類型定義及機構是否會增加對開放資源支援及金援在未來都可能會有所改變。

Press Release: Understanding the Landscape of Open Content Activities in United States Libraries

圖書館取消Big Deal後，保留下來的期刊是?

近幾年有越來越多學校取消Big Deal的訂購，本文作者Lisa Janicke Hinchliffe觀察了7所學校取消Big Deal合約後的期刊清單：Iowa State University、University of North Carolina Chapel Hill、Florida State University、and SUNY、West Virginia University, Louisiana State University, and Temple University，這7所學校陸續在2019-2020之間取消與Elsevier的合約，轉向單刊或縮小package訂購的學校的，Lisa並將觀察到的結果分享如下：

1. 7所學校保留的期刊數差距甚大，從最少150刊到最多是819刊；全部加起來共有2776個訂閱數，1,253種刊。其中503個刊(40%)只有1個單位訂購，其餘60%(750刊)有1個以上的訂購單位；擁有4個以上訂購單位的刊只有約202刊(16%)。

2. 7個單位都有訂購的刊只有12種：

A. Biological Conservation

B. Biosensors and Bioelectronics

C. Computers in Human Behavior

D. Early Childhood Research Quarterly

E. Food Chemistry

F. Journal of Business Research

G. Journal of Financial Economics

H. Journal of Molecular Biology

I. Trends in Ecology and Evolution

J. Personality and Individual Differences

K. Social Science and Medicine

L. Water Research

期刊通常會跨領域，所以有4-6個圖書館訂購的期刊可能跨不同的學科領域。

3. Elsevier兩本著名的刊The Lancet 跟 Cell則各被5個圖書館持續訂購。

本文作者亦從各校的新聞稿、非正式對談、會議報告等書面資料觀察學校決定刪訂期刊名單的可能要素，分享如下：

A. 是否跟其他產品綁在一起（product tying）：舉例來說，很重要的醫學工具ClinicalKey的價格會跟收錄在ClinicalKey中的期刊有連動關係，這成為圖書館決定刪刊清單時的重要因素。

B. 使用量（usage）：全文下載篇數，是最簡單也最常見的評估要素。

C. 使用目的（purpose of use）：圖書館逐漸將期刊的使用目的列入考慮，例如教職員研究及臨床照護（clinical care）所需的期刊會列為優先保留的期刊，優於大學生常用的期刊順序。

D. 立即取用（immediate access）：讀者期刊取用的立即性及便利性也被視為重要的評估因素；雖然可以透過其他管道，如ILL取得文獻，但會有時間差。

E. 是否為OA（open access availability）：雖然OA的討論很多很熱烈，但僅有少數的圖書館將其列為刪訂期刊時的考量因素。

F. 成本（cost）：雖然取消Big Deal的因素不全然是因為價格，但是有部分圖書館確實是為了減輕經費壓力而決定取消Big Deal。

G. 價值（value）：圖書館以往會以整體成本/整體使用量（cost/use）來衡量效益，但圖書館漸漸開始以單本期刊的成本效益，也會以不同的指標跟因素來衡量使用成本效益。

以上這些因素只是決定刪減期刊的因素分析，但並未分析出被刪訂的期刊與被保留下來的期刊之間其他更有意義的差異點，例如被刪訂的期刊是否具有要高的OA實踐率?等問題是未來作者欲深入探討的研究方向。

全文摘自

What Do Libraries Keep When They Cancel the Big Deal?